| начало :: поиск :: подписка :: издатели :: карта сайта | |
| Том 08/N 2/2006 | главная тема номера Дисбактериоз кишечника: эволюция взглядов. |
| ...С тех пор, как биологию стали
разрабатывать в свете эволюционной теории, в области органической природы также начали исчезать одна за другой застывшие разграничительные линии классификации; с каждым днем множатся почти не поддающиеся классификации промежуточные звенья, более точное исследование перебрасывает организмы из одного класса в другой, и отличительные признаки, ставшие почти символом веры, теряют свое безусловное значение... |
| Ф.Энгельс. "Анти-Дюринг" |
С
о времени открытия микроорганизмов постоянно возникал вопрос о роли и механизмах воздействия микрофлоры на организм человека. Воззрения на микрофлору менялись в зависимости от уровня ее познания. Можно условно выделить несколько основных этапов в развитии учения о микробиоценозе.Современные методы диагностики нарушений микрофлоры кишечника [16, 19, 21,
34, 36, 38]
Существуют общие и специфические методы оценки микробной экологии и
колонизационной резистентности: гистохимические, морфологические,
молекулярно-генетические методы исследования микроорганизмов, комбинированные
методы исследования биоматериала, нагрузочные пробы и др. [38]. Однако эти
методы, находящиеся в арсенале крупных НИИ микробиологии, не могут быть
полностью использованы в общей практике.
Наиболее обсуждаемые и применяемые методы диагностики состояния
микробиоценоза (дисбактериоз) - рутинное бактериологическое исследование кала,
диагностика с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР),
хромато-масс-спектрометрия [33] и исследование микробных метаболитов [36].
В результате многолетнего изучения кишечной микрофлоры Р.В.Эпштейн-Литвак и
Ф.Л.Вильшанская (1970 г.) разработали методы лабораторной диагностики
дисбактериоза. В зависимости от оснащения лаборатории количество определяемых
показателей колеблется от 14 до 25. Частота выделения и среднее количество
основных представителей кишечной микрофлоры в 1 г кала практически здоровых лиц
представлено в табл. 4. Основным достоинством метода является точная верификация
патогенных бактерий семейства кишечных.
Наиболее информативным является микробиологическое исследование
микроорганизмов с применением анаэробного культивирования в биоптатах,
полученных из различных отделов кишечника. Однако в силу технических сложностей
в практике не может быть использовано.
В последние годы широкое распространение получил способ определения видов
микроорганизмов с помощью ПЦР-диагностики. В основе метода ПЦР лежит
комплементарное достраивание участка геномной ДНК или РНК возбудителя,
осуществляемое in vitro с помощью фермента термостабильной ДНК-полимеразы. С
помощью ПЦР-диагностики определяются некоторые представители микрофлоры с
внутриклеточной или мембранной локализацией. Метод отличает быстрота выполнения.
Однако информативность исследования высока только в отношении ограниченного
круга условно-патогенных и патогенных микроорганизмов и вирусов. Данный метод
применяется в основном для верификации инфекционной патологии.
В диагностике родового состава сообщества микроорганизмов, получаемых методом
хромато-масс-спектрометрии [33], внедренном в клиническую практику в конце 80-х
годов ХХ столетия, определяется 35-40 показателей. К преимуществам метода можно
отнести специфичность диагностики анаэробных инфекций, особенно родов
клостридиум, метод дает возможность оценки живых и мертвых микроорганизмов,
возможны определение малых концентраций клеток микроорганизмов на преобладающем
фоне биологической жидкости, быстрота получения результата (3 ч). Его
универсальность доказывается сопоставлением результатов с методом
ДНК-ДНК-гибридизации и амплификации гена. К недостаткам можно отнести:
требование многократных исследований для анализа широкого диапазона
микроорганизмов, особенности компьютерной обработки и др., большая стоимость
исследования, зависящая от технического оборудования и многое другое.
Существуют методы диагностики дисбактериоза кишечника по метаболитам
(индикан, паракрезол, фенол, 14СО2, аммиак и др.)
микрофлоры (табл. 5), способные дать быстрый результат. Однако методы
различаются специфичностью (от 50 до 90%) и чувствительностью (от 25 до 100%)
исследования в отношении анаэробно-аэробных популяций микроорганизмов.
К способам диагностики синдрома избыточного бактериального роста, кроме
перечисленных, можно отнести исследование выделяемого водорода (дыхательный
тест) и тесты с меченым 14СО2, используемые для
определения анаэробных микроорганизмов, участвующих в энтерогепатической
циркуляции желчных кислот. Однако данные методы имеют также различную
чувствительность и специфичность в отношении популяций микроорганизмов (от 25 до
70%), техническую сложность и стоимость, что ограничило их внедрение в широкую
практику.
С 70-х годов прошлого столетия начали разрабатываться и в 90-е годы были
внедрены в клиническую практику хроматографические (газожидкостная,
ионно-обменная, высокоэффективная жидкостная хроматография) методы определения
метаболитов индигенной микрофлоры. Они различались трудоемкостью и
несовершенством методики пробоподготовки, приводящей к потере 15-20% метаболитов
[32], стоимостью оборудования и др.
Однако на основании полученных данных был создан метаболический паспорт при
эубиозе кишечника (табл. 6) [32]. Были предприняты попытки по соотнесению
выбранных параметров с клинической картиной заболеваний кишечника [3]. Это стало
началом нового качественного этапа в понимании взаимоотношенй макроорганизма и
микрофлоры при патологических состояниях.
Несмотря на достаточно широкий арсенал методов, которые могут быть
использованы в оценке состояния микрофлоры, в настоящее время остается
приоритетным метод микробиологического исследования.
Следует учитывать, что данный метод имеет ряд общепринятых издержек:
длительность получения результатов, использование дорогостоящих питательных
сред, зависимость от соблюдения сроков транспортировки и качества сред,
преимущественное определение внутрипросветной флоры и наряду с ней транзитной
(пассажной), неоднородность выделения микроорганизмов из разных отделов
испражнений, низкая воспроизводимость результатов и др., невозможность
воссоздания нативных условий обитания микроорганизмов, живущих в
иммобилизационном состоянии в приэпителиальном слое и многие другие.
Все перечисленные недостатки не дают полного представления о населяющей
гликокаликс автохтонной (резидентная) микрофлоре. Довольно часто забывают о
низкой чувствительности данного метода и возможности получения
ложноотрицательных результатов [2, 16, 19, 21, 25]. Кроме того, основным и
по-существу главным недостатком является отсутствие возможности приблизить врача
к выявлению органической или функциональной патологии ЖКТ, приведшей к изменению
микробиоценоза, и проводить не симптоматическое, а
этиопатогенетическое лечение.
Резюмируя, можно отметить, что в настоящее время в основном в диагностике
доминирует микробиологический подход. И именно это привело к тому, что
микробиологический термин "дисбактериоз" со всеми его недостатками и издержками
остался на том же уровне, на каком был внедрен в практику в 70-е годы прошлого
столетия.
Для преодоления перечисленных издержек нами разработан и внедрен в практику
новый способ диагностики состояния микробиоценоза различных биотопов, в том
числе кишечника, основанный на определении КЖК, являющихся метаболитами в
основном анаэробных родов микроорганизмов (табл. 7), именно тех, которые не
определяются при рутинном бактериологическом исследовании, требующем специальных
условий культивирования анаэробов, методом ГЖХ-анализа. Метод позволяет быстро и
точно оценить состояние индигенной микрофлоры. Кроме того, отличительной
особенностью разработанного метода является то, что в результате накоплен
материал не только по верификации родового состава микроорганизмов, но и
составлена клиническая база данных содержания КЖК (учитывая их физиологические
эффекты) во многих биологических субстратах при различной патологии ЖКТ,
разработана адекватная система прогнозирования и мониторирования клинического
течения, степени тяжести, стадии патологического процесса и развития осложнений
при патологии ЖКТ, отработаны эффективные схемы лечения с учетом индивидуального
"метаболитного" статуса пациента [2, 4, 6-8, 10, 28, 35].
Таким образом, использование нового методологического подхода позволяет
клиницисту не только правильно оценить состояние микробиоценоза, но и выявить
патологию, которая привела к его нарушению, и дифференцированно подобрать
лечение.
Этот метод прошел регистрацию в Министерстве здравоохранения и социального
развития РФ (№ рег. удостоверения ФС-2006/030-у от 17.03.2006 г.), активно
внедрен в широкую клиническую практику и лабораторную диагностику (в том числе в
работу независимых лабораторий, в частности "Гемотест").
Показания к использованию и возможности метода:
1. Оценка состояния микрофлоры кишечника.
2. Скрининговая диагностика и дифференциальная диагностика заболеваний
кишечника.
3. Диагностика распространенности и активности воспалительного процесса НЯК.
4. Оценка дезинтоксикационной функции печени при хроническом гепатите,
циррозе печени (по исследованию КЖК в сыворотке крови).
5. Диагностика портальной гипертензии и портосистемного шунтирования (по
исследованию КЖК в сыворотке крови).
6. Диагностика стадии и дифференциальная диагностика печеночной энцефалопатии
(по исследованию КЖК в сыворотке крови).
7. Диагностика состояния энтерогепатической циркуляции желчных кислот и
холестерина (по исследованию КЖК в кале и сыворотке крови).
8. Диагностика внешнесекреторной недостаточности поджелудочной железы у
больных хроническим панкреатитом.
9. Диагностика спонтанного бактериального асцит-перитонита при циррозе печени
(по исследованию КЖК в асцитической жидкости).
10. Выбор индивидуального лечения пациентов с указанными заболеваниями ЖКТ и
их осложнениями и оценка его эффективности.
Противопоказаний для применения технологии нет.
Установлено место использования метода в сруктуре диагностических и лечебных
меропиятий (см. Приложение "Алгоритм диагностики и лечения заболеваний ЖКТ,
сопровождающихся нарушениями микробиоценоза").
Переходя к вопросам лечения, необходимо остановиться на том, что на разных
этапах развития учения о микробиоценозе претерпевали изменения и принципы
коррекции микробиологических сдвигов - от широкого применения антибактериальных
средств до полной замены их бактериальными препаратами и фагами.
Причем если первый тип лечения до настоящего времени широко применяется (что,
по мнению многих авторов, глубоко ошибочно, так как приводит к еще большему
дисбалансу микроорганизмов, за исключением случаев применения антибактериальных
средств при верификации инфекционных агентов), то "увлечение" фагами прошло
сравнительно быстро, когда выяснилось, что они несут "островки патогенности" и
приводят к появлению у представителей индигенной микрофлоры свойств патогенности
и вирулентности за счет обмена генетическим материалом [38].
Таблица 1. Основные резидентные виды микроорганизмов тонкой и толстой кишки (В.В.Тец, 1994)
| Биотоп | Микроорганизм |
| Тонкая кишка (103-105 в 1 мл) |
Энтеробактерии Г- А, бактероиды Г- Ан, вейлонеллы Veillonella Г- Ан, Bifidobacterium Г+ Ан, LactoBacillus Г+ Ан, Eubacterium Г+ Ан |
| Толстая кишка (1011-12 в 1 г кала) |
Actinomyces spp. G+ Ан, Bacillus spp. Г+ А, Bacteroides spp. Г- Ан, Вifidobacterium spp. Г+ Ан., Сitrobacter spp. Г- А, Clostridium Г+ Ан, Сorynebacterium spp. Г+ А, Enterobacter spp. Г- А, Escherichia coli Г- А, LactoBacillus spp. Г+ Ан, Peptococcus spp. Г+ Ан, РeptoStreptococcus spp. Г+ Ан, Рseudomonas spp. Г- А, Streptococcus durans Г+ А, Str. faecalis Г+ А, Str. faecium Г+ А, Staphylococcus spp. Г+ А, Veillonella spp. Г- Ан, Аcidominococcus Г- Ан, Аnaerovibrio, Вutyrovibrio, Acetovibrio (polar flagella), Campylobacter Г- А, Сoprococcus Г+ Ан, Disulfomonas, Eubacterium Г+ Ан, Fusobacterium Г- Ан, Prorionobacterium Г+ Ан, Roseburia, Ruminococcus Г+ Ан, Selenomonas, Spirochetes, Succinomonas, Wolinella Г- Ан, плесневые грибы, Candida spp. |
| Примечание. А - аэробные микроорганизмы, Ан - анаэробные микроорганизмы; Г- - грамотрицательные микроорганизмы, Г+ - грамположительные микроорганизмы. | |
Таблица 2. Локальные и системные функции микробиоты (В.Н.Бабин, О.Н.Минушкин, А.В.Дубинин и др., 1998)
| Эффект Трофические и энергетические функции - тепловое обеспечение организма Энергообеспечение эпителия Регулирование перистальтики кишечника Участие в регуляции дифференцировки и регенерации тканей, в первую очередь эпителиальных Поддержание ионного гомеостаза организма Детоксикация и выведение эндо- и экзогенных ядовитых соединений, разрушение мутагенов, активация лекарственных соединений Образование сигнальных молекул, в том числе нейротрансмиттеров Стимуляция иммунной системы Стимуляция местного иммунитета, образование иммуноглобулинов Обеспечение цитопротекции Повышение резистентности эпителиальных клеток к мутагенам (канцерогенам) Ингибирование роста патогенов Ингибирование адгезии патогенов к эпителию Перехват и выведение вирусов Поддержание физико-химических параметров гомеостаза приэпителиальной зоны Поставка субстратов глюконеогенеза Поставка субстратов липогенеза Участие в метаболизме белков Участие в рециркуляции желчных кислот, стероидов и других макромолекул Хранилище микробных плазмидных и хромосомных генов Регуляция газового состава полостей Синтез и поставка организму витаминов группы В, пантотеновой кислоты и др. |
Таблица 3. Некоторые физиологические эффекты низкомолекулярных метаболитов микрофлоры, в частности КЖК
| Эффект | Метаболиты |
| Энергообеспечение эпителия | КЖК (уксусная, пропионовая, масляная) |
| Антибактериальный эффект | Пропионовая кислота, пропионат |
| Регуляция пролиферации и дифференцировки эпителия | Пропионовая кислота, пропионат, масляная кислота, бутират |
| Поставка субстратов глюконеогенеза | Пропионовая кислота, пропионат |
| Поставка субстратов липогенеза | Ацетат, бутират |
| Блокировка адгезии патогенов к эпителию | Пропионовая кислота, пропионат |
| Активация фагоцитоза | Формиат |
| Регулировка моторной активности кишечника | ГАМК, глутамат, КЖК и их соли |
| Поставка субстратов для синтеза коферментов | b-Аланин |
| Усиление местного иммунитета | Бутират, масляная кислота |
| Поддержание ионного обмена | Все КЖК и их соли |
Таблица 4. Частота выделения и среднее количество основных представителей кишечной микрофлоры в 1 г кала практически здоровых лиц (С.Д.Митрохин, 1997)
| Название микроорганизма | Частота обнаружения М±m,% | Среднее содержание в 1 г кала M±m, lg |
| Бифидобактерии | 98,0±1,0 | 9,6±0,6 |
| Бактероиды | 90,0±3,0 | 9,2±0,5 |
| Лактобациллы | 96,0±1,0 | 6,9±0,3 |
| Эшерихии, из них | 100 | 7,7±0,3 |
| лактозоотрицательные | 50,0±4,0 | 6,5±0,4 |
| гемолитические | 0 | 0 |
| Протеи | 2,0±0,5 | 3,4±0,2 |
| Другие цитратассимилирующие энтеробактерии | 3,0±0,5 | 4,3±0,3 |
| Неферментатирующие бактерии, | 2,0±0,5 | 3,9±0,4 |
| из них синегнойные палочки | 0 | 0 |
| Энтерококки (фекальные стрептококки), | 80,2±2,0 | 5,6±0,5 |
| из них гемолитические | 0 | 0 |
| Стафилококки, | 15,0±3,0 | 3,2±0,3 |
| из них коагулазоположительные | 0 | 0 |
| Пептострептококки | 55,0±5,0 | 6,4±0,6 |
| Вейлонеллы | 23,0±3,0 | 4,7±0,7 |
| Клостридии | 60,0±4,0 | 4,8±0,4 |
| Дрожжевые грибы (Candida albicans) | 0 | 0 |
Таблица 5. Метаболиты кишечной микрофлоры, используемые лабораториями в диагностике дисбиоза кишечника (А.О.Тамм, 1987)
| Метаболит | Исходные вещества | Микроорганизмы, участвующие в расщеплении |
| Индикан | Триптофан | Индолположительные микроорганизмы |
| n-Крезол | Тирозин или фенилаланил | Анаэробные и аэробные микроорганизмы |
| Фенол | То же | Анаэробные и аэробные микроорганизмы |
| Н2, СН4, СО2, С2-С6 жирные кислоты | Глюкоза, лактоза, крахмал, растительная клетчатка | Строгие анаэробы |
| Деконъюгированные желчные кислоты (14СО2) | Конъюгированные желчные кислоты(14С-глицин-гликохолевая кислота) | Бактероиды, бифидобактерии, клостридии, стрептококки и энтеробактерии(?) |
| Аммиак (NH3) | Пептиды, аминокислоты, мочевина | Грамположительные и грамотрицательные анаэробы, энтеробактерии и стрептококки |
Таблица 6. Микробный метаболический паспорт при эубиозе кишечника людей (С.Д.Митрохин, М.Д.Ардатская, 1997)
| Показатели, характеризующие биохимические взаимосвязи в микробиоценозе всей популяции в целом | Значения N, M±m | Показатели, характеризующие внутри- и межгрупповые биохимические взаимосвязи в микробиоценозе | Значения N, M±m |
| Карбоновые кислоты: | Профиль ЛЖК: | ||
| пул летучих жирных кислот (ЛЖК), мг/л | 9140±307 | уксусная, % | 63,6±2,4 |
| щавелево-уксусная кислота, мг/л | 9,9±0,8 | пропионовая, % | 23,7±1,6 |
| молочная кислота, мг/л | 378,9±6,9 | масляная, % | 12,8±1,1 |
| a-кетоглутаровая кислота, мг/л | 125,0±9,4 | Анаэробный индекс | -(0,578) |
| Профиль других карбоновых кислот: | |||
| молочная, % | 73,7±2,9 | ||
| Ароматические соединения: | a-кетоглутаровая, % | 24,4±1,7 | |
| п-крезол, мг/л | 1,0±0,05 | щавелево-уксусная, % | 1,9±0,3 |
| индол, мг/л | 1,2±0,02 | ||
| скатол, мг/л | 1,3±0,02 | Профиль фенольных соединений | |
| фенилпропионовая кислота, мг/л | 1,0±0,01 | п-крезол, % | 28,4±1,9 |
| индол, % | 34,1±2,2 | ||
| Амины: | скатол, % | 37,2±2,3 | |
| метиламин, мг/л | 0,1±0,01 | Профиль аминов: | |
| гистамин, мг/л | 0,2±0,02 | метиламин, % | 6,8±1,3 |
| серотонин, мг/л | 1,5±0,2 | гистамин, % | 8,5±1,3 |
| серотонин, % | 84,7±3,2 |
Таблица 7. Анаэробные микроорганизмы, продуцирующие КЖК
| Бактерии кишечника | Основные карбоновые кислоты | Дополнительно продуцируемые кислоты |
| Bifidobacterium (G+), LactoBacillus (G+), Actinomyces, Ruminococcus (G+) | Уксусная | + молочная |
| Veillonella (G-), Propionibacterium (G+), Arachnia (G+), Anaerovibrio (polar flagella) | Пропионовая | + уксусная |
| Acidaminococcus (G-), Bacteroides (G-), Cloctridium, Eubacterium (G+), Lachnospira (G+), Butyrivibrio (polar flagella), Gemmiger (G-), Coprococcus (G+), Clostridium (G-) | Масляная | + уксусная |
| Fusobacterium (G-) | Без изомасляной | |
| Cloctridium difficile (!) | Уксусная, масляная, изомасляная, валериановая, изовалериановая, изокапроновая | |
| Streptococcus (G+), Leptotrichia buccalis (G-), Peptococcus (G-) | Молочная | |
| Megasphaera (G-) | Масляная, изомасляная, валериановая, капроновая, изовалериновая, изокапроновая |
Приложение 1. Алгоритм диагностики и лечения заболеваний ЖКТ, сопровождающихся нарушениями микробиоценоза

Приложение 2. Алгоритмы выбора фармакологических средств для коррекции нарушений микрофлоры






По поводу применения препаратов-эубиотиков одно время существовало мнение
[16, 25, 55], что бактериальные препараты малоэффективны в связи с быстрой
элиминацией вводимых в агрессивную среду штаммов. Однако с усовершенствованием
биотехнологических процессов создания эубиотиков на рынке появились
высокоэффективные жидкие препараты, которые наряду с живыми культурами бифидо- и
лактобактерий содержат продукты их жизнедеятельности и компоненты,
обеспечивающие их лучшее "приживление" в кишечнике.
Однако, как указывалось выше, нарушения микробиоценоза, как правило, являются
следствием функциональной или органической патологии ЖКТ.
Таким образом, современные принципы лечебной коррекции дисбиотических сдвигов
и восстановления эубиоза включают более широкий арсенал мероприятий.
Сюда входит:
1. Этиопатогенентическое лечение основной патологии [при СРК - в первую
очередь мероприятия, направленные на коррекцию моторно-эвакуаторной функции
кишечника, например, с использованием миотропных спазмолитиков, блокаторов
Na/Са-каналов - дюспаталин и т.д.; при воспалительных заболеваниях кишечника, в
частности НЯК, - на купирование воспаления и т.д. с ипользованием препаратов
5-АСК или глюкокортикоидных гормонов (месалазин будесонид, гидрокортизон и
т.д.); при хроническом панкреатите с внешнесекреторной недостаточностью
поджелудочной железы обязательным является проведение ферментно-заместительной
терапии (панкреатин и т.д.); при патологии билиарного тракта, сопровождающейся
билиарной недостаточностью, необходимо использование препаратов, содержащих
желчные кислоты и т.д.]
2. Селективная деконтаминация патогенной и условно-патогенной микрофлоры (при
необходимости) - с помощью кишечных антисептиков широкого спектра действия
(интетрикс, энтерофурил и т.д.), культур бактерий (или фугатов*), обладающих
антагонистической активностью (бактисубтил, энтерол, бактистатин* и др.), или с
использованием энтеросорбентов (смекта, полифепан, карболен и т.п.).
2. Коррекция автохтонной микрофлоры - применение препаратов-эубиотиков
(нормофлорины Л, Б, биовестин лакто, аципол, примадофилус и др.), симбиотиков
(нутралин) на фоне приема препаратов-пребиотиков метаболитного типа (хилак
форте) или препаратов лактулозы (дюфалак и т.п).
3. Коррекция местного и системного иммунитета - комплексные иммунные
препараты (КИП) [1, 14], рекомбинантные пробиотики (субалин, бифилиз, вигел).
4. Функциональное питание с большим количеством балластных веществ (пищевые
волокна, отруби), продукты, обогащенные живыми культурами бактерий (кефир
''Бифидок'', "Данон", кисломолочные смеси ''Нарине'', йогурты и др.).
Необходимо отметить, что коррекция микробиоценоза не входит в обязательную
программу лечения патологии ЖКТ, сопровождающуюся нарушением микробиоценоза
(стандарты МЗ), но большинство врачей общей практики очень часто лечат
"дисбактериоз", не учитывая (или просто не диагностируя) ни основную патологию,
приведшую к его развитию, ни истинный характер изменения микробиоценоза. Подбор
терапии осуществляется чисто эмпирическим путем, что приводит к низкой
эффективности лечения и выводит на первый план фармакоэкономический аспект
проводимого лечения.
По нашим данным, мы можем констатировать, что у 100% больных как с патологией
ЖКТ, так и при патологии других органов и систем диагностируются изменения со
стороны микрофлоры и ее активности [5-8, 24, 28, 35]. Например, исследования КЖК
в кале проведены более чем у 500 пациентов с функциональными и воспалительными
заболеваниями кишечника (функциональный запор и диарея, различные варианты СРК,
НЯК) на фоне проводимого лечения препаратами различных фармакологических групп:
миотропные спазмолитики, прокинетики, слабительные средства, антидиарейные
препараты, про- и пребиотики, кишечные антисептики и антибактериальные
препараты, энтеросорбенты и др. [6, 8, 9, 23, 26, 27, 29, 31].
Результаты работы показали, что использование средств, как непосредственно
воздействующих на микрофлору, так и не оказывающих прямое влияние на нее,
приводило к восстановлению микробиоценоза кишечника. Причем в первом случае
данный факт легко объясняется. Во втором случае, по нашему мнению, нормализация
моторно-эвакуаторных расстройств кишечника приводит к естественной
деконтаминации условно-патогенной микрофлоры за счет изменения внутриполостного
окислительно-восстановительного потенциала кишечника. С нормализацией среды
обитания активизируется метаболизм и увеличивается численность облигатной
микрофлоры, что в свою очередь влияет на преэпителиальный и эпителиальный барьер
защиты кишечной стенки и восстанавливает чувствительность рецепторного аппарата
кишечника.
На основании полученных фактов изучения КЖК были разработаны критерии,
позволяющие индивидуализировать подбор проводимого лечения, что привело к
повышению эффективности терапии у данной категории больных [2, 29]. Были
выделены типы изменения КЖК, являющиеся параметрами выбора фармпрепаратов
различных групп (см. Приложение 2 "Алгоритмы выбора фармакологических средств").
Так, при:
• первом типе изменений спектра КЖК, характеризующем активность анаэробных
микроорганизмов в основном родов Propionibacterium, Bacteroides
(отдельных штаммов), наиболее эффективной является терапия с использованием
препарата из группы пребиотиков - энтеросана;
• втором типе изменений спектра КЖК, характеризующем активность анаэробных
микроорганизмов в основном родов Bacteroides, Cloctridium,
Eubacterium, Coprococcus, Fusobacterium и штаммов анаэробных
микроорганизмов, обладающих протеолитической активностью, наиболее эффективной
является терапия с использованием антидиарейных препаратов биологического
происхождения (бактисубтил или бактистатин);
• третьем типе изменений состава и спектра КЖК, характеризующем активность
некоторых штаммов анаэробных микроорганизмов (в основном родов Bacteroides,
Cloctridium, Eubacterium, Coprococcus, Clostridium,
Fusobacterium), принимающих участие во вторичном обмене желчных кислот и
холестерина (в 7a-дегидроксилировании), наиболее
эффективной является терапия с использованием невсасывающегося и
непереваривающегося в тонкой кишке синтетического дисахарида - лактулозы или
препаратов метаболитного типа (хилак форте);
• четвертом типе изменений состава и спектра КЖК, характеризующем активность
факультативных аэробных микроорганизмов, обладающих протеолитической активностью
(Е. coli, энтерококки, стрепто-, стафилококки) наиболее эффективной
является терапия с использованием препаратов лактулозы, обладающих осмотическим
слабительным эффектом, бифидогенным и лактогенным свойствами;
• пятом типе изменений состава и спектра КЖК, характеризующем повышение
активности факультативной и появление условно-патогенных аэробных
микроорганизмов, обладающих протеолитической и гемолитической активностью
(гемолитические штаммы Е. coli и др., клебсиелла, протей и др.), наиболее
эффективной является терапия с использованием препаратов - невсасывающихся
кишечных антисептиков (интетрикс, энтерофурил и т.п);
• шестом типе изменений состава и спектра КЖК, характеризующем незначительное
изменение активности облигатной и факультативной микрофлоры, нерезко выраженном
дисбалансе анаэробно-аэробных популяций микроорганизмов наиболее эффективной
является терапия с использованием препаратов - про- и пребиотиков (хилак форте,
нормофлорины Л,Б, биовестин лакто).
Оценка эффективности проводится с учетом данных КЖК на фоне лечения, динамики
клинического симптомокомплекса. При этом в случае эффективного лечения
происходит нормализация количественного и качественного состава КЖК.
Таким образом, в результате работы разработаны адекватные подходы к лечению
пациентов с заболеваниями ЖКТ с учетом индивидуальных показаний, включающие
подбор эффективной дозы препаратов, проведение комбинированного лечения для
достижения максимальной эффективности терапии и предотвращение резистентности.
Кроме того, установленный факт изменения состава и активности микрофлоры на
фоне лечения привел к выводу, что ремиссия основной патологии приводит к
стабилизации и нормализации микробиоценоза. С другой стороны, целенаправленное
воздействие на микрофлору приводит к повышению эффективности лечения основного
заболевания.
Подводя итог изложенному, хотелось бы отметить, что на настоящем этапе
кишечную микрофлору следует рассматривать с позиции одной из функциональных
систем макроорганизма, которая находится в тесной взаимосвязи с другими
функциональными системами; при этом конечный результат их взаимодействия
направлен на выравнивание нарушенного равновесия.
Кишечная микрофлора, неся большую функциональную нагрузку, не может не
участвовать в возникновении и поддержании функциональных и патологических
расстройств, и поэтому выбор терапии должен быть корректным и направлен на то
звено нарушенной регуляции, которое утратило возможность самовосстановления.
Необходимо подчеркуть важность врача общей практики в ведении пациентов с
нарушениями микробиоценоза кишечника, так как именно к нему обращаются пациенты
со словами: "Доктор, у меня страшная болезнь - дисбактериоз".
В первую очередь нельзя гиперболизировать данный синдром, а необходимо
верифицировать патологию ЖКТ, приведшую к его нарушениям. Назначение адекватной
диагностической программы, с использованием в первую очередь исследования
метаболитов микрофлоры (биохимический экспресс-анализ кала на "дисбактериоз"),
позволит избежать ряд трудоемких и инвазивных процедур, правильно оценить
ситуацию и проводить как этиопатогенетическое лечение основной патологии, так и
коррекцию микроэкологических нарушений.
Это приведет не только к повышению эффективности лечения, но и позволит
снизить стоимость лечения и избежать полипрагмазии.
Литература
1. Алешкин В.А., Борисова И.В. Комплексные иммунобиологические препараты (КИП)
для орального и ректального применения. Н. Новгород, 1991.
2. Ардатская М.Д. Диагностическое значение содержания короткоцепочечных жирных
кислот при синдроме раздраженного кишечника. Рос. журн. гастроэнтерол., гепатол.
и колопроктол. 2000; X (3): 36-41.
3. Ардатская М.Д. Клиническое значение короткоцепочечных жирных кислот при
патологии желудочно-кишечного тракта. Дис. ... д-ра мед. наук. М., 2003.
4. Ардатская М.Д., Арутюнян Э.Э., Прихно Н.И., Минушкин О.Н Клинические аспекты
изучения короткоцепочечных жирных кислот при патологии желудочно-кишечного
тракта. Материалы 30-й Межрегиональной конференции "Современные аспекты
патогенеза, перспективы диагностики и лечения в гастроэнтерологии". Смоленск,
2002; с. 154-62.
5. Ардатская М.Д., Минушкин О.Н., Бабин В. Н. и др. Определение содержания и
профиля низкомолекулярных метаболитов в кале у пульмонологических больных до и
после проведения антибактериальной терапии. Факты и размышления. Клин. вестн.
ПМЦ РФ. 1995; 3: 13-4.
6. Ардатская М.Д., Минушкин О.Н., Елизаветина Г.А., Зверков И.В. Клинические
возможности использования метаболитов кишечной микрофлоры в диагностике и
тактике лечения больных с синдромом раздраженного кишечника. Материалы 29-й
конференции "Функциональные заболевания и расстройства функций.
Гастроэнтерологическая онкология". Смоленск, 2001; с. 3-11.
7. Ардатская М.Д., Минушкин О.Н., Масловский Л.В., Сергеев А.В.
Короткоцепочечные жирные кислоты и внешнесекреторная недостаточность
поджелудочной железы у больных с хроническим панкреатитом. Материалы 31-й
конференции "Негативные эффекты лечения. Сочетанные болезни органов пищеварения
и отягощение их другой патологией; различные аспекты диагностики и лечения в
гастроэнтерологиию". Смоленск, 2003; с. 209-15.
8. Ардатская М.Д., Минушкин О.Н., Прихно Н.И., Дубинин А.В. Летучие жирные
кислоты и их диагностическое и прогностическое значение в гастроэнтерологической
клинике. Рос. журн. гастроэнтер., гепатол. и колопроктол. 2000; X (5): 63-70.
9. Ардатская М.Д., Сундукова М.Б., Минушкин О.Н. Применение "Биовестина-Лакто" в
лечении больных с синдромом раздраженного кишечника. Материалы IX Российского
национального конгресса "Человек и лекарство", 2002.
10. Арутюнян Э.Э., Ардатская, Минушкин О.Н. Изучение короткоцепочечных жирных
кислот у больных неспецифическим язвенным колитом. Кремлев. мед. 2002; 1: 21-5.
11. Бабин В.Н., Домарадский И.В., Дубинин А.В., Кондракова О.А. Новые подходы к
разработке лекарственных средств. Рос. хим. журн. (ЖРХО им. Менделеева). 1996;
40 (2): 125-30.
12. Бабин В.Н., Домарадский И.В., Дубинин А.В., Кондракова О.А. Биохимические и
молекулярные аспекты симбиоза человека и его микрофлоры. Росс. хим. журн. (ЖРХО
им. Менделеева), 1994; 38 (6): 66-78.
13. Бабин В.Н, Минушкин О.Н., Дубинин А.В и др. Молекулярные аспекты симбиоза в
системе хозяин-микрофлора. Рос. журн. гастроэнтерол., гепатол., колопроктол.
1998; 6: 76-82.
14. Борисова И.В., Алешкин В.А., Холчев Н.В. и др. Комплексные
иммуноглобулиновые препараты для перорального и ректального применения.
Иммунобиологические препараты. М., 1989; с. 5-10.
15. Василенко В.В. Дисбактериоз - синдром раздраженного кишечника: эссе-анализ
проблемы. Рос. журн. гастроэнтерол., гепатол., колопроктол. 2000; 6: 10-3.
16. Григорьев П.Я., Коровина В.И., Жуховицкий В.Г., Яковенко Э.П. и др.
Изменения родового состава кишечной микрофлоры и степени обсемененности
кишечника: бактериологическая характеристика, клиническое значение, вопросы
терапии. Практикующий врач. 1999; 16 (3): 14-9.
17. Дубинин А.В., Бабин В.Н., Раевский П.М. Трофические и регуляторные связи
макроорганизма и микрофлоры. Клин. мед. 1991; 7: 24-8.
18. Дубинин А.В., Бабин В.Н., Раевский П.М., Шихман А.Р. Механизм патогенеза
неспецифического язвенного колита. Клин. мед. 1991; 7: 24-8.
19. Красноголовец В.Н. Дисбактериоз кишечника. М.: Медицина, 1989.
20. Кристен М.О. Новый класс антагонистов кальция, обладающих селективным
действием на желудочно-кишечный тракт. Материалы Международного симпозиума
"Моторика толстой кишки. Патофизиологические и терапевтические аспекты". Москва,
1997; с. 25-38.
21. Куваева И.Б., Ладодо К.С. Микроэкологические и иммунные нарушения у детей.
М.: Медицина, 1991.
22. Марри Р., Греннер Д., Мейес П., Родуэлл В. Биохимия человека, пер. с англ.,
в 2 т. М.: Мир, 1993.
23. Минушкин О.Н., Ардатская М.Д., БабинВ.Н., Дубинин А.В. Исследование
низкомолекулярных метаболитов сахаролитической толстокишечной микрофлоры - метод
диагностики заболеваний толстой кишки и оценки лечебной коррекции. "Основы и
принципы лечения воспалительных заболеваний кишечника". Материалы
Фальк-симпозиума. СПб., 1996.
24. Минушкин О.Н., Ардатская М.Д., Бабин В.Н., Дубинин А.В. Исследование
короткоцепочечных жирных кислот в кале при сочетанной патологии толстой кишки и
легких. Материалы научно-практической конференции "Сочетанные
гастроэнтерологические заболевания. Взаимосвязанные поражения органов ротовой
полости и органов пищеварения". Смоленск, 1999; с. 226-31.
25. Минушкин О.Н., Ардатская М.Д., Бабин В.Н. и др. Дисбактериоз кишечника. Рос.
мед. журн. 1999; 3: 40-5.
26. Минушкин О.Н., Ардатская М.Д., Елизаветина Г.А., Масловский Л.В. Роль
"Энтерола" в лечении и профилактике дисбактериоза кишечника. Рос. журн.
гастроэнтерол., гепатол. и колопроктол. 1998; VIII (5) тез. 777: 292.
27. Минушкин О.Н., Ардатская М.Д., Елизаветина Г.А. и др. Оценка пробиотической
эффективности препарата "Энтеросан" при хронической патологии ЖКТ по данным
изучения маркеров метаболической активности кишечной микрофлоры. Кремлев. мед.
2000; 1: 60-3.
28. Минушкин О.Н., Ардатская М.Д., Масловский Л.В. Роль кишечной микрофлоры в
патогенезе желчнокаменной болезни (по результатам изучения короткоцепочечных
жирных кислот в кале). Материалы 29-й конференциижирных кислот в кале).
Материалы 29-й конференции "Функциональные заболевания и расстройства функций.
Гастроэнтерологическая онкология". Смоленск, 2001; с. 77-83.
29. Минушкин О.Н.Арутюнян Э.Э., Ардатская М.Д. Позволяет ли изучение
короткоцепочечных жирных кислот выбрать фармпрепарат для адекватного лечения
больных неспецифическим язвенным колитом? Рос. мед. журн. 2002; 5: 15-9.
30. Минушкин О.Н., Елизаветина Г.А., Ардатская М.Д. Лечение функциональных
расстройств кишечника и желчевыводящей системы, протекающих с абдоминальными
болями и метеоризмом. Клин. фармакол. и тер. 2002; 11 (1): 1-4.
31. Минушкин О.Н., Елизаветина Г.А., Ардатская М.Д и др. Клиническая
эффективность "Перистила" в терапии синдрома раздраженного кишечника. Материалы
28-й конференции "Перспективные направления в изучении патогенеза, новые
технологии диагностики и лечения в гастроэнтерологии". Смоленск, 2000; с.
329-32.
32. Минушкин О.Н., Минаев В.И. (ред.), Митрохин С.Д., Ардатская М.Д. и др.
(составители). Комплексная диагностика, лечение и профилактика дисбактериоза
(дисбиоза) кишечника в клинике внутренних болезней МЦ УД ПРФ (методические
рекомендации). М., 1997.
33. Осипов Г.А. Хромато-масс-спектрометрическое исследование микроорганизмов и
их сообществ. Автореф. дис. ... д-ра биол. наук. М., 1995.
34. Парфенов А.И. Клинические проблемы дисбактериоза. Рос. гастроэнтерол. журн.
1999; 4: 49-55.
35. Прихно Н.И., Минушкин О.Н., Ардатская М.Д. и др. Изучение состава
короткоцепочочных жирных кислот в фекалиях и сыворотке периферической крови у
пациентов, страдающих желчекаменной болезнью и значения КЖК для изучаемого
заболевания. Клин. мед. 2001; 4: 37-40.
36. Тамм А.О., Вия М.П., Микельсаар М.Э, Сийгур У.Х. Метаболиты кишечной
микрофлоры в диагностике дисбиоза кишечника. Антибиотики и мед. биотехнол. 1987;
ХХХII (3): 191-5.
37. Тец В.В. Справочник по клинической микробиологии. СПр., 1994.
38. Шендеров Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. М.,
1998.
39. Шептулин А.А. Синдром избыточного бактериального роста бактерий и
"дисбактериоз кишечника": их место в современной гастроэнтерологии. Рос. журн.
гастроэнтерол., гепатол., колопроктол. 1999; 3: 51-4.
40. Bai JC. Malabsorption Syndromes. J Digestion 1998; 59: 530-46.
41. Berg RD. Bacterial translocation. In Blum HE, Bode JC, Bode C, Sartor RB.
(eds.) Gut and Liver. Proceeding of the Falk Symposium 100. Kluwer Academic
Publishers. 1998; p. 47-60.
42. Berg R.D. Bacterial translocation from the gastrointestinal tract. Trends
Microbiol 1995; 3: 149-54.
43. Casafont F, Martin L, Pons-Romero F. Bacterial overgrowth in the small
intestine in chronic liver disease. Proceeding of the Falk Symposium 100. Kluwer
Academic Publishers. 1998; p. 332-40.
44. Cherbut C, Aube AC, Blottiere HM, Galmiche JP. Effects of short-chain fatty
acids on gastrointestinal motility. Scand J Gastroenterology 1997; 32 (Suppl.
222): 58-61.
45. Clausen MR, Mortensen PB. Kinetic studies on colonocyte metabolism of short
chain fatty acids and glucose in ulcerative colitis. Gut 1995; 37: 684-9.
46. Gibson GR, Macfarlane GT (edit.) Human colonic bacteria: role in nutrition,
physiology and pathology. CRC Press 1995; p. 1-18.
47. Hentges DJ. Human intestinal microflora in health and disease. New York:
Academic Press, 1983.
48. Hill MJ. (editor) Role of gut bacteria in human toxicology and pharmacology.
Basingstoke: Burgess Science Press; 1995.
49. Husebye E, Hellstrom R, Midtvedt T. The role of normal microbial flora in
control of small intestine motility. Microbiol Therapy 1990; 20: 389-94.
50. Kordecki H, Niedzielin K. Does modification of bacterial microflora
constitute the progress in the therapy of functional and inflammatory bowel
diseases. Abs. Word Congresses of Gastroenterology September 6-11, 1998, Vienna,
Austria. Digestion 1998; 59 (suppl. 3): 144.
51. Macfarlane GT, Macfarlane S. Human colonic microbiota: ecology, physiology
and metabolic potential of intestinal bacteria. Scand J Gastroenterol 1997; 32
(Suppl. 222): 3-9.
52. Ozcelic MF, Pekmezci S, Altinli E et al. Lactulose to prevent bacterial
translocation in biliary obstruction. Dig Surg 1997; 14: 267-71.
53. Parks RW, Clements WD, Pope C, Halliday MI et al. Bacterial translocation
and gut microflora in obstructive jaundice. J Anat 1996; 189: 561-5.
54. Salminen S, Isolauri E, Onela T. Gut flora in normal and disordered states.
Chemotherapy 1995; 41 (Suppl. 1): 5-15.
55. Salminen S, Isolauri E, Salminen E. Clinical uses of probiotics for
stabilization of gut mucosal barrier: successful strains and future challenges.
Anthon Leeuwenh 1996; 70: 347-58.
56. Salminen S, Salminen E. Lactulose, lactic acid bacteria, intestinal
microecology and mucosal protection. Scand J Gastroenterol 1997; 32 (Suppl.
222): 45-8.
57. Salyers AA. Bacteroides of the human lower intestianal tract. Ann Rev
Microbiol 1984; 38: 293-313.
58. Sandborn WJ. Are short-chain fatty acid enemas effective for left-sided
ulcerative colitis? Gastroenterology 1998; 114 (1): 218-9.
59. Sartor RB, Lichtman SN. Hepatic injury and biliary tract diseases associated
with small intestinal bacterial overgrowth. Proceeding of the Falk Symposium
100. Kluwer Academic Publishers. 1998; pp. 241-50.
60. Sedman PC, Macfie J, Sagar P et al. The prevalence of gut translocation in
humans. Gastroenterology 1994; 107: 643-9.
61. Short Chain Fatty Acids. Congress Short Report Falk Symposium, comp. by
Scheppach W., Strasbourg, 1993.
62. Siavoshian S at al. Butyrate and trichostatin A effects on the
proliferation/differentiation of humen intestinal epithelial cells: induction of
cyclin D3 and p21 expression. Gut 2000; 46: 507-14.
63. Simpson EJ, Chapman MAS, Dawson J et al. In vivo measurement of colonic
butyrate metabolism in patients with quiescent ulcerative colitis. Gut 2000; 46:
73-7.
64. Tannock GW. Normal microflora. London: Chapman & Hall, 1995.
|
|
| © Издательство Media Medica, 2000. Почта :: редакция, webmaster |