| начало :: поиск :: подписка :: издатели :: карта сайта | |
| Том 08/N 4/2006 | ОНКОГЕМАТОЛОГИЯ |
Реферат
При локальных неходжкинских
лимфомах (НХЛ) химиолучевая программа
лечения является фактическим стандартом,
улучшая как непосредственные, так и
отдаленные результаты лечения, достоверно
уменьшая количество рецидивов в зонах
исходного поражения [1, 2].
Целесообразность использования
локального облучения в современных
программах лечения генерализованных НХЛ,
основу которых составляет интенсивная
химиотерапия, подвергается критике [3] и
продолжает оставаться предметом научного
поиска.
Целью данной работы была
ретроспективная оценка непосредственных и
отдаленных результатов химиолучевого
лечения больных генерализованными НХЛ IV
стадии, а также селективная оценка эффекта
локальной лучевой терапии.
Материалы и методы
За 1975-2005 г. в отделе лучевой
терапии РНЦРР наблюдались 488 первичных
больных с морфологически подтвержденной
генерализованной НХЛ. У всех больных
констатирована IV стадия заболевания в
связи с поражением костного мозга (309
пациентов - 63,3%), наличием других
экстралимфатических очагов поражения (кости,
мягкие ткани, внутренние органы). Мужчин
было 275 (56,4%), женщин - 213 (43,6%). Возраст больных
составлял от 16 лет до 81 года, в среднем 49 лет.
По совокупности клинических и
морфологических данных больные были
разделены на две группы - индолентных
лимфом (255 больных) и агрессивных лимфом (233
больных). Индолентные лимфомы (низкой
степени злокачественности) клинически
характеризовались медленно
прогрессирующим течением, преимущественно
без симптомов интоксикации. Среди
морфологических вариантов в этой группе
больных преобладали фолликулярные и
зрелоклеточные диффузные лимфоцитарные
лимфомы. Агрессивные лимфомы
характеризовались прогрессирующим
течением с быстрым ростом опухоли,
симптомами интоксикации. Морфологически
это были преимущественно крупноклеточные и
бластные варианты лимфом.
Основную группу составили 250
больных, которым было проведено
химиолучевое лечение. На I этапе лечения
больные получали химиотерапию по
стандартным схемам (ЦОП, АЦОП и др.), на II
этапе - лучевую терапию. Проводилось
локальное облучение резистентных либо
частично регрессировавших опухолей, а у
больных с полной ремиссией после
химиотерапии - облучение зон исходно
массивного поражения, экстралимфатических
очагов. Разовые очаговые дозы составляли
1,5-2 Гр, ритм облучения - 5 фракций в неделю.
Суммарные очаговые дозы составляли 20-50 Гр, у
больных с полной ремиссией - 20-36 Гр.
Контрольную группу составили 238 больных,
которым проводилась только химиотерапия.
Схемы химиотерапии были аналогичны
применявшимся и в основной группе.
Непосредственные результаты лечения
оценивали согласно критериям [5] как полная
ремиссия (ПР), частичная ремиссия (ЧР),
стабилизация, прогрессирование. При
анализе два последних объединены в группу
отсутствия ремиссии (без эффекта - БЭ).
Отдаленные результаты лечения (болезнь,
специфичная выживаемость) рассчитывались
актуариальным методом. Сроки наблюдения
составили 1-22 года, медиана - 54 мес.
Результаты
Непосредственные результаты
лечения представлены в табл. 1. Для
проспективных исследований, к которым
относится и данная работа, весьма важен
вопрос о сравнимости основной и
контрольной групп. Для этого в табл. 1 для
группы комплексного химиолучевого лечения
приведены также непосредственные
результаты химиотерапии (I этапа лечения).
Сравнение результатов химиотерапии в
основной и контрольной группах показывает,
что по частоте ПР группы эквивалентны, но в
основной группе достоверно больше больных,
у которых химиотерапия оказалась
неэффективной (p<0,05). Таким образом,
основная группа в целом прогностически
более неблагоприятна, чем контрольная, тем
не менее применение локальной лучевой
терапии на втором этапе лечения позволило
получить в этой группе достоверно большее
количество ПР как в сравнении с контрольной
группой так и в сравнении с результатами I
этапа лечения - химиотерапии (p<0,05).
Все сказанное выше полностью
относится к непосредственным результатам
лечения индолентных лимфом (табл. 2): исходно
большее число получивших химиотерапию без
эффекта в группе химиолучевого лечения,
достоверное увеличение числа ПР и
достоверное уменьшение числа леченных без
эффекта после лучевого этапа лечения в этой
группе.
Таблица 1. Непосредственные результаты лечения 488 больных злокачественными НХЛ с IV стадией заболевания
|
Программа лечения |
Число больных |
Результаты лечения, % больных |
||
|
ПР |
ЧР |
БЭ |
||
|
Химиотерапия |
238 |
15,1±2,3* |
71,0±2,9 |
13,9±2,2*# |
|
Химиолучевое (после I этапа - химиотерапии) |
250 |
16,0±2,3# |
62,4±3,1 |
21,6±2,6#@ |
|
Химиолучевое (после II этапа - лучевой терапии) |
250 |
52,0±3,2*# |
40,0±3,1 |
8,0±1,7*@ |
|
Примечание. Здесь и в табл. 2, 4: *, #, @ p<0,05. |
||||
Таблица 2. Непосредственные результаты лечения 255 больных НХЛ индолентного течения с IV стадией заболевания
|
Программа лечения |
Число больных |
Результаты лечения, % больных |
||
|
ПР |
ЧР |
БЭ |
||
|
Химиотерапия |
153 |
9,2±2,3* |
81,7±3,1 |
9,2±2,3*# |
|
Химиолучевое (после |
102 |
7,8±2,7# |
55,8±4,9 |
36,3±4,8#@I этапа - химиотерапии) |
|
Химиолучевое (после II этапа - лучевой терапии) |
102 |
29,4±4,5*# |
65,7±4,7 |
4,9±2,1*@ |
Таблица 3. Непосредственные результаты лечения 233 больных НХЛ агрессивного течения с IV стадией заболевания
|
Программа лечения |
Число больных |
Результаты лечения, % больных |
||
|
ПР |
ЧР |
БЭ |
||
|
Химиотерапия |
85 |
25,9±4,8* |
51,8±5,4 |
22,4±4,5* |
|
Химиолучевое (после I этапа лечения - химиотерапии) |
148 |
21,6±3,4# |
66,2±3,9@ |
11,5±2,6* |
|
Химиолучевое (после II этапа лечения - лучевой терапии) |
148 |
66,9±3,9*# |
22,3±3,4%@ |
10,1±2,5 |
Таблица 4. Длительность ремиссии в группе агрессивных НХЛ (M±m)
|
Программа лечения |
Длительность ремиссии, мес |
|
|
ПР |
ЧР |
|
|
Химиотерапия |
22,6±8,0 |
11,9±2,6* |
|
Химиолучевое (ПР после химиотерапии) |
30,0±7,0 |
- |
|
Химиолучевое (ЧР после химиотерапии) |
24,8±3,5* |
9,2±3,2 |
Таблица 5. Длительность ремиссии в группе индолентных НХЛ (M±m)
|
Программа лечения |
Длительность ремиссии, мес |
|
|
ПР |
ЧР |
|
|
Химиотерапия |
24,7±6,2 |
14,9±1,8 |
|
Химиолучевое (ПР после химиотерапии) |
24,1±6,3 |
- |
|
Химиолучевое (ЧР после химиотерапии) |
33,6±10,1 |
21,6±4,3 |
Несколько иная ситуация
наблюдалась в группе агрессивных НХЛ (табл.
3). При сравнимой частоте ПР в группе
химиотерапии вдвое чаще отмечены неудачи
лечения за счет больных с
прогрессированием, которые по очевидным
причинам не направлялись на лучевую
терапию и, следовательно, отсутствовали в
группе химиолучевого лечения. Как следует
из табл. 3, при генерализованных агрессивных
НХЛ локальная лучевая терапия не влияет на
количество неудач лечения и достоверно
увеличивает количество ПР только за счет
больных с ЧР, полученными в результате
химиотерапии.
Целесообразность проведения
лучевой терапии в группе больных
агрессивными НХЛ c ЧР после химиотерапии
подтверждается анализом длительности
ремиссий (табл. 4). В группе химиолучевого
лечения ПР у больных с ЧР после
химиотерапии столь же длительны, как и ПР в
группе химиотерапии и достоверно более
длительны, чем ЧР в группе химиотерапии.
В группе индолентных лимфом
различия в длительности ПР и ЧР не столь
значительны (табл. 5) и могут
рассматриваться лишь как вероятные
тенденции, достоверность которых должна
быть подтверждена на большем числе
наблюдений.
В подгруппе агрессивных лимфом 5-
и 10-летняя болезньспецифичная выживаемость
составили: химиолучевое лечение, ПР после
химиотерапии - 92,8±4,8 и 92,8±4,8%; химиолучевое
лечение, ЧР после химиотерапии, ПР после
лучевой терапии - 80,0±6,1%* (pЈ0,05)
и 60,8±8,7%; химиотерапия, ПР - 67,8±12,1 и 45,2±15,8%;
химиотерапия, ЧР - 35,0±8,8 (p<0,05) и 14,0±8,4%;
химиолучевое лечение, ЧР - 33,8±10,4%.
В подгруппе индолентных лимфом 5-
и 10-летняя болезньспецифичная выживаемость
составили: химиолучевое лечение, ПР после
химиотерапии - 83,3±15,2% и нет данных;
химиотерапия, ПР - 85,7±9,4 и 45,2±20,8%;
химиолучевое лечение, ЧР после
химиотерапии, ПР после лучевой терапии - 93,3±6,3
и 84,9±9,9%* (p<0,05); химиотерапия, ЧР - 76,6±4,1% и 27,9±5,2%*
(p<0,05).
При генерализованных агрессивных
НХЛ золотой стандарт химиотерапии - схема
CHOP - позволяет излечивать менее 40% больных
[4], схемы III поколения - не более 50% больных [9].
Не решая глобальных проблем резистентности
к химиотерапии, локальное облучение
позволяет контролировать отдельные
клинически наиболее значимые очаги и зоны
поражения. Таким образом, в лечении как
локальных, так и генерализованных НХЛ роль
лучевой терапии заключается в
предотвращении локальных рецидивов в зонах
и очагах исходного поражения [6]. Наряду с
появлением новых технологий лучевой
терапии (моноклональные антитела, меченные
радиоактивными изотопами), традиционная
лучевая терапия сохраняет свое значение в
лечении НХЛ [7]. Эффективность eе оправдывает
применение самых современных технологий,
таких как протонное излучение [8].
Представленные результаты применения
лучевой терапии в программах комплексного
лечения НХЛ наиболее убедительны для
агрессивных вариантов. В группе
индолентных лимфом не выявлено лечебного
эффекта адъювантной лучевой терапии при
уже достигнутой ПР, что можно объяснить
менее предсказуемым характером их
рецидивирования. Улучшение отдаленных
результатов химиолучевого лечения
индолентных лимфом с ЧР, возможно,
объясняется меньшим объемом последующей
химиотерапии. Вопрос требует более
детального изучения.
Выводы
1. При агрессивных НХЛ IV стадии
локальное облучение улучшает
непосредственные и отдаленные результаты
лечения только у больных с эффективной
химиотерапией (ПР или ЧР после химиотерапии).
2. У больных индолентными
лимфомами IV стадии локальное облучение
эффективно у больных с ЧР после
химиотерапии, а также у части больных,
резистентных к химиотерапии.
Литература
1. Поддубная И.В. Идарубицин в терапии
неходжкинских лимфом. Рос. онкол. журн. 1998; 6:
54-7.
2. Сотников В.М. Лучевая терапия в
современных программах лечения
неходжкинских лимфом. Автореф. дис. ... д-ра
мед. наук. М., 1996.
3. Поддубная И.В. Неходжкинские лимфомы. В кн.:
Клиническая онкогематология. Под ред. М.А.Волковой.
М.: Медицина, 2001; с. 348.
4. Сouderc B, Dujlos JP, Mokhtari F et al. The managment of adult aggressive
non-Hodgkin's lymphomas. Crit Rev Oncol Hematol 2000; 35 (1): 33-48.
5. Cheson BD, Horning SJ, Coiffier B et al. Report of an international workshop
to standardize response criteria for non-Hodgkin's lymphomas. J Clin Oncol 1999;
17: 1244-53.
6. Horsman JM, Thomas J, Hough R et al. Primary bone lymphoma: a retrospective
analysis. Int J Oncol 2006; 28 (6): 1571-5.
7. Lee CK. Evolving role of radiation therapy for hematologic malignancies.
Hematol Oncol Clin North Am 2006; 20 (2): 471-503.
8. Ronson B, Rossi C, Johnson S et al. Locoregional Proton Radiotherapy of a
Primary Cavernous Sinus Non-Hodgkin's Lymphoma: Case Report. Technol Cancer Res
Treat 2006; 5 (3): 281-4.
9. Zinzani PL, Martelli M, Magagnoli M et al. How do patients with aggressive
non-Hodgkin's lymphoma treated with third generation regimens (MACOP-B,
F-MACHOP) fare in the long-term? Haematologica 1999; 84 (11): 996-1001.
|
|
| © Издательство Media Medica, 2000. Почта :: редакция, webmaster |